0000-0003-3587-5061 
grizly@uclv.edu.cuMaría Josefa Peralta González1
0000-0002-5188-2328 mjosefa@uclv.edu.cuManuel Osvaldo Machado Rivero1
0000-0001-5095-8389 mosvaldo@uclv.edu.cu
Congreso Universidad, septiembre-diciembre 2025; 11(6), e67
Presentado en el I Taller Internacional sobre "Ciencia Abierta en la Educación Superior"
Artículo científico
Una aproximación al proceso de revisión abierta por pares en publicaciones científicas cubanas
An approach to the open peer review process in Cuban scientific publications
Grizly Meneses Placeres1 0000-0003-3587-5061 grizly@uclv.edu.cu
María Josefa Peralta González1 0000-0002-5188-2328 mjosefa@uclv.edu.cu
Manuel Osvaldo Machado Rivero1 0000-0001-5095-8389 mosvaldo@uclv.edu.cu
1 Universidad Central "Marta Abreu" de Las Villas. Santa Clara, Cuba.
Recibido: 11/09/2025
Aceptado: 9/11/2025
RESUMEN
La ponencia presenta una revisión a las prácticas de revisión abierta por pares en universidades cubanas. Se realiza inicialmente un análisis de la literatura sobre el tema. Dentro de la metodología se explica cómo se concibió el instrumento para la recopilación de los datos. Participaron editores de revistas de cinco universidades cubanas. Los principales resultados estuvieron enfocados en la necesidad de alfabetizar a los diferentes actores sobre el proceso. Además, existe la preocupación latente sobre los conflictos de interés que dichas prácticas pudieran generar.
Palabras clave: ciencia abierta; revistas; revisión abierta por pares.
ABSTRACT
The paper presents a review of open peer review practices in Cuban universities. Initially, an analysis of the literature on the subject is made. Within the methodology, it is explained how the instrument for data collection was conceived. Journal editors from five Cuban universities participated. The main results were focused on the need to teach the different actors about the process. There is also a latent concern about the conflicts of interest that such practices could generate.
Keywords: open science; journals; open peer review.
INTRODUCCIÓN
La ciencia abierta (CA) se originó hace varias décadas como un movimiento de transformación de la práctica científica con objeto de adaptarla a los cambios, desafíos, oportunidades y riesgos de la era digital y de aumentar el impacto social de la ciencia, y observando, a este respecto, la Declaración sobre la Ciencia y el Uso del Saber Científico y el Programa en pro de la Ciencia: Marco General de Acción (1999) de la UNESCO y el ICSU, la Iniciativa de Budapest para el Acceso Abierto (2002), la Declaración de Bethesda sobre Publicación de Acceso Abierto (2003) y la Declaración de Berlín sobre Acceso Abierto al Conocimiento en Ciencias y Humanidades (2003) (UNESCO, 2021, p. 4).
El término CA fue acuñado por el economista Paul David (2003), quien lo utilizó para describir un modelo alternativo de propiedad intelectual que promueve la distribución libre de los recursos científicos y la información de ellos derivada.
Un concepto muy claro lo refrendan Anglada y Abadal (2018) cuando emiten que la ciencia abierta es un cambio de paradigma en la manera de hacer ciencia. Esta no cambia sustancialmente con respecto a sus motivaciones y objetivos, pero sí lo hace (sustancialmente) en cuanto a sus métodos. El cambio no está en lo que se hace, sino en cómo se hace. La figura 1 muestra la complejidad del proceso de la ciencia abierta, donde uno de los componentes fundamentales es la revisión abierta por pares (Figura 1).
Figura 1. Taxonomía de la ciencia abierta
Fuente: Brinken y Kramer (2018)
Es importante destacar que la revisión por pares tradicional es generalmente (Ross-Hellauer et al., 2017):
Sin embargo, ese modelo no se articula con los principios de la CA. Es por ello que, como parte del proceso de apertura de la ciencia y la investigación, su proceso de evaluación también debe obedecer a la transparencia y cambios de cultura científica. Incluso el modelo no solo establece la evaluación abierta en el ámbito de las revisiones, sino también en explotar las métricas abiertas, como por ejemplo los altmetrics.
Son varias las definiciones encontradas en la literatura. Una muestra la propone Capaccioni (2023):
Otro concepto advierte que la revisión por pares abiertas, en pocas palabras, responde a un modelo de ciencia abierta transparente, basado en identidad abierta de los revisores, reportes de revisión abiertos y no estructurados, participación e interacción abierta de la comunidad científica (Ross-Hellauer, 2017).
Según Capaccioni (2023), el concepto no es nuevo. La necesidad de adoptar un "sistema de revisión abierta" para ser más justo, eficiente y beneficioso para todos los actores del sistema (autores, revisores, editores, lectores) (Armstrong 1982).
Ford (2013) destacaba cinco tipos: La revisión firmada implica que los juicios del revisor se hacen públicos junto con los artículos evaluados, mientras que la revisión revelada se refiere a un proceso en el que revisores y autores conocen la identidad de los demás y pueden debatir entre ellos. La revisión mediada por el editor se utiliza en la mayoría de los procesos OPR y consiste en cualquier actividad realizada por un editor o redactor para facilitar el uso de la revisión abierta por pares. La revisión transparente permite a toda la comunidad profesional y científica seguir públicamente el curso del procedimiento; se conocen las identidades de todos los actores y se puede acceder a la documentación producida durante la evaluación. Por último, la revisión crowdsourced permitea cualquier miembro de la comunidad cient ífica participar en la evaluación de una contribución; no hay límites a los comentarios y la mediación editorial es muy baja. Dentro de los antecedentes fundamentales se encuentra el estudio de Ross-Hellauer et al. (2017) sobre los resultados de una encuesta en línea, realizada para el proyecto OpenAIRE2020 durante septiembre y octubre de 2016, para ayudar al desarrollo de enfoques apropiados de revisión abierta, proporcionando evidencia sobre las actitudes hacia y los niveles de experiencia con la revisión abierta por pares. Al respecto, los encuestados se mostraron contrarios a la apertura de las identidades de los revisores a los autores, ya que más de la mitad creía que empeoraría la revisión por pares. No obstante, la satisfacción general con el sistema de revisión por pares abiertas utilizado por las revistas académicas parece variar mucho según las disciplinas.
En Brasil, Garcia y Targino (2017) consultaron a los editores y evaluadores del área de ciencias de la información, entre 2017 y 2019. En este caso, se pone de manifiesto que los editores son reacios a cambiar la cultura de la mediación (93%), pocos entienden la necesidad de tener más transparencia (13%) o de reconocer la autoría de los informes (27%), aunque destacan algunas ventajas como la transparencia, la colaboración entre los revisores y, en definitiva, el incremento en la credibilidad de la revista (Abadal & DaSilva, 2020, p. 3)
Otro estudio fue el de Abadal y Melero (2023), analizó la opinión de los editores de revistas científicas españolas sobre las ventajas e inconvenientes o barreras para la implementación del proceso de revisión abierta por pares. Fue un estudio cualitativo que se llevó a cabo a partir de las respuestas abiertas de un cuestionario enviado a los 1875 editores de las revistas científicas españolas. Entre los factores incentivadores, los editores destacan que poder disponer de los informes en abierto tiene gran utilidad para la comunidad científica, que reconoce el papel del revisor, permite controlar la arbitrariedad de algunos revisores y que promueve el diálogo revisor-autor. Las principales barreras que se comentan son las siguientes: una posible falta de objetividad y de rigor, la resistencia al cambio de un sistema consolidado ("doble ciego"), conocer al autor beneficia a los autores consolidados y perjudica a los noveles.
El contexto cubano sobre la CA en la educación superior cada vez ofrece iniciativas concretas para su implementación. Las experiencias desde el proyecto ELFIN-VLIRUOS permiten identificar los avances en este tema (Ciudad et al., 2019; García et al., 2023; Meneses-Placeres et al., 2022, 2023; Rodríguez-Poo et al., 2023). Sin embargo, no se ha logrado desarrollar todos los componentes de la CA de manera homogénea. Ha primado el desarrollo de las políticas en el campo del acceso abierto, así como la infraestructura tecnológica sobre plataformas abiertas para su implementación en las universidades (Machado-Rivero et al., 2023; Palacios-Morales & Leiva-Mederos, 2023). En este sentido, la evaluación abierta por pares no se ha trabajado de la misma forma. Toda esta panorámica sirvió de plataforma fundamental para la ponencia cuyo objetivo.
MATERIALES Y MÉTODOS
El cuestionario fue elaborado en formato electrónico. Se utilizó el formulario de Google para su construcción (https://forms.gle/CctkSKzXnTbAS8Vt5). Las preguntas diseñadas fueron el resultado de la revisión de la literatura (Abadal & Melero, 2023; Ross-Hellauer et al., 2017). Incluye preguntas para conocer si existe o no la práctica abierta en cuestión, pero además la percepción de editor de poder incorporarla, así como los obstáculos para agregar dichas prácticas a las rutinas de las revistas actualmente. En total consta de 10 preguntas, al ser una primera aproximación a la temática, donde no existe un conocimiento reconocido sobre el particular. Tuvo carácter anónimo; solo se conoce la procedencia a nivel institucional, no en particular de las revistas. Se obtuvieron un total de 11 respuestas de cinco universidades del país, como participante voluntario. Las universidades participantes fueron:
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Se inició con una de las prácticas usuales en la revisión: la apertura de los informes de revisión (open reports). Al respecto, se evidenció el predominio del NO con un 73%, mientras que aquellos encuestados que respondieron afirmativamente (28%) respondieron compartirlos en una sección dentro de la página web de la propia revista. Resulta interesante la percepción de los editores sobre si implementarían o no esta actividad; el 82% asegura que SI y un 9% advierte que lo pensaría para su implementación.
Otra de las aristas en la revisión abierta es la apertura del manuscrito (open pre-review manuscripts). En este sentido, la figura 2 ilustra los resultados. Generalmente se utilizan servidores de preprint, entendidos como repositorios o archivos en línea que contienen trabajos o datos relacionados con diferentes artículos académicos que aún no han sido revisados por pares o aceptados por las revistas académicas tradicionales. Solo un editor afirmó utilizar servidores nacionales. El 90% de los editores alegan utilizar otra vía para la apertura de los manuscritos, característica que no deja de ser preocupante en tanto, se pudieran estar compartiendo en lugares no seguros para este tipo de prácticas (Figura 2).
Figura 2. Depósito de manuscritos para la revisión abierta
Se vislumbran opiniones divididas con respecto a la implementación de esta rutina. Es importante alertar que los niveles de visualización de las revistas cubanas en bases de datos internacionales deben mejorar irremediablemente, y esto implica, por ejemplo, para SCIELO la incorporación de prácticas abiertas. Por ende, esta puede ser una de las prácticas más saludables para su implementación.
En cuanto a la apertura de identidades (open interaction) afirma el 64% que solicita a los involucrados (autores y revisores) el inicio de este proceso. Este elemento se articula con las llamadas actas de conformidad que existen en revistas internacionales. Dichas actas no solo incluyen la aceptación de interacción abierta entre los actores, sino también el consentimiento explícito para el depósito en abierto de manuscritos y revisiones. Como parte de esta práctica, la figura 3 reconoce las reservas en torno a si se publican los nombres de los revisores. No obstante, cuando lo permiten el 80% admite la comunicación directa entre los actores (Figura 4).
Figura 3. Publican los nombres de los revisores involucrados en la revisión por pares
Figura 4. Permitir la comunicación directa entre autor / árbitro
El instrumento culmina con una pregunta abierta sobre los obstáculos para la implementación de prácticas abiertas en la revisión por pares. Hay consenso entre los editores y la necesidad de desencadenar procesos de alfabetización. Un resumen de esas opiniones así lo confirman:
La revisión abierta por pares es uno de los componentes de la ciencia abierta, y aún se adolece de estudios en las revistas científicas cubanas sobre este tema.
El estudio arrojó la preocupación existente entre los editores sobre la incorporación de procesos de revisión abiertos y su implicación por los conflictos de intereses que pudieran encontrarse y por la falta de conocimiento para enfrentar el proceso.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abadal, E., & Da-Silva, L. (2020). Open peer review: otro paso hacia la ciencia abierta por parte de las revistas científicas. Anuario ThinkEPI, 14, 16. https://doi.org/10.3145/thinkepi.2020.e14e02
Abadal, E., & Melero, R. (2023). Open peer review: the point of view of scientific journal editors. JLIS.It, 14(1), 6070. https://doi.org/10.36253/jlis.it-507
Anglada, L., & Abadal, E. (2018). ¿Qué es la ciencia abierta? Anuario Think EPI, 12.
Brinken, H., & Kramer, B. (2018). Open Science Training Handbook. FOSTER Open Science. https://open-science-training-handbook.gitbook.io/book
Capaccioni, A. (2023). Open peer review: some considerations on the selection and management of reviewers. JLIS.It, 14(1), 7180. https://doi.org/10.36253/jlis.it-508
Ciudad, F. A., Machado-Rivero, M. O., Batista-Matamoros, C., & García-García, O. (2019). Anteproyecto de Estrategia y Política para la Ciencia y la Educación Abiertas en las instituciones del Ministerio de Educación Superior (MES) de la República de Cuba (E. Feijoo (ed.)). https://dspace.uclv.edu.cu/items/21b54385-8770-4df6-a8f7-1ef621f67060
David, P. (2003). The Economic Logic of `Open Science' and the Balance between Private Property Rights and the Public Domain in Scientific Data and Information: A Primer. In The Role of the Public Domain in Scientific Data and Information. (pp. 19-34). National Academy Press. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25057675
Ford, E. (2013). Defining and characterizing open peer review: A review of the literature. Journal of Scholarly Publishing, 44(4), 311326. https://doi.org/10.3138/jsp.44-4-001
García, O. G., Ciudad, F. A., Meneses-Placeres, G., & Rodríguez-Poo, M. (2023). Recomendación de Educación y Ciencia abierta para el Ministerio de Educación Superior de la República de Cuba. I Simposio Sobre Ciencia Abierta En Cuba.
Machado-Rivero, M. O., Leiva-Mederos, A. A., Martin, R. F., & Palacios-Morales, C. (2023). Implementation of the platforms for education, research and library: experiences at UCLV. OLINFER 2023.
Meneses-Placeres, G., Ciudad, F. A., Rodríguez-Poo, M., Bilbao, M., & Machado, M. O. (2023). Curso masivo abierto en línea sobre Educación y Ciencia Abiertas: una experiencia desde el proyecto ELINF VLIRUOS. I Simposio Sobre Ciencia Abierta En Cuba.
Meneses-Placeres, G., García-García, O., Rodríguez-Poo, M., Batista-Matamoros, C., Correa-Madrigal, O., & Ciudad, F. A. (2022). Strategy of education and open science in the universities of the ministry of higher education of the republic of cuba introduction. http://olinfer2023.vlired.cu/wp-content/uploads/2023/06/STRATEGYOF-EDUCATION-AND-OPEN-SCIENCE-IN-THE-UNIVERSITIES-OF-THE-MINISTRY-OF-HIGHER-EDUCATION-OF-THE0AREPUBLIC-OF-CUBA.pdf
Palacios-Morales, C., & Leiva-Mederos, A. A. (2023). Interoperability between Moodle and VIVO - developments. OLINFER 2023.
Rodríguez-Poo, M., Martínez, Y. C., & González, S. N. (2023). Educación y Ciencia Abiertas: sus resultados desde la Universidad de Pinar del Río. I Simposio Sobre Ciencia Abierta En Cuba.
Ross-Hellauer, T. (2017). What is open peer review? A systematic. F1000Research, 6(588). https://doi.org/10.12688/F1000RESEARCH.17615.1
Ross-Hellauer, T., Deppe, A., & Schmidt, B. (2017). Survey on open peer review: Attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. PLoS ONE, 12(12), 128. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311
UNESCO. (2021). Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta. UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949_spa
Notas
1 McCormack, Nancy. 2009. Peer review and legal publishing: What law librarians need to knowabout open, singleblind, and double-blind reviewing'. Law Library Journal 101:1, 59-70.
2 La revisión por pares abierta es una forma de revisión por pares, en la que los lectores tienen derecho a consultar los comentarios de sus homólogos en el proceso de validación científica". http://wiki.p2pfoundation.net/Open_Peer_Review
3 Todo el proceso de revisión es totalmente transparente. Cada manuscrito enviado se publica inmediatamente en el sitio web de la revista. Las revisiones y comentarios de los lectores son bienvenidos y se tienen en cuenta junto con las revisiones formales solicitadas a expertos por la revista. Todas las revisiones, las respuestas de los autores y las versiones original y final del artículo se publican, y los revisores y editores designados son reconocidos por su nombre en la versión final" (Shotton, 2012).
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener conflictos de intereses.
Contribución de los autores
Todos los autores revisaron la redacción del manuscrito y aprueban la versión finalmente remitida.
